Peder "Fjordmann" Jensen har hatt innlegg på trykk de siste dagene, i henholdsvis Aftenposten, VG, og idag, Dagbladet.
Dagens innlegg i Dagbladet er kanskje noe av det minst intellektuelle jeg noensinne har lest - og dette av noen som skal være inspiratoren til Norges verste massemorder i Norge. Hvem av dem det sier mest om, lar jeg være usagt.
Siden jeg ligger i febertåka hjemme på sofaen i dag, kan jeg jo like godt imøtegå noen av påstandene hans her (selvsagt er det ikke åpnet for kommentarer på nettavisene - det hadde fort blitt stygg lukt der inne). Hvis jeg skulle komme i skade for å virke usammenhengende, tilskrives det enten paracet'en eller otrivin. Eller at innlegget jeg kommenterer også er usammenhengende.
Så, la oss skride til verket:
Fjordman starter innlegget med å metaforisk "ta opp hansken" til Marie Simonsen.
Dagbladets Marie Simonsen har flere ganger angrepet meg i avisas spalter, seinest den 25. oktober. Hun skriver blant annet at undertegnede «virker ute av stand til å delta i en offentlig debatt, hvor han møter motstand». Greit
(Hvorpå han bruker resten av innlegget til å bevise at hun har rett. Men av en eller annen grunn tror jeg ikke det var det han egentlig tenkte.)
JEG UTFORDRER henne herved til å vise hvor mange steder i verden større muslimske befolkningsgrupper over et lengre tidsrom har vist evne til å leve fredelig sammen med sine ikke-muslimske naboer. Jeg skal svare med en kronikk.
Hva har egentlig dette med noe å gjøre? Hvor mange steder i verden har større kristne befolkningsgrupper vist evne til å leve fredelig sammen med andre? Hva utgjør egentlig en "større" gruppe? Hvor langt tidsrom snakker vi om?
Se, dette er faktorer som må defineres først, ellers snakker vi bare forbi hverandre.
DET ER IKKE noe høyreekstremt ved å være kritisk til islam eller multikulturalisme. Folkelig motstand mot islamisering er nå i ferd med å bre seg langt inn i den tradisjonelle venstresiden. Thilo Sarrazin kommer for eksempel fra SPD, det sosialdemokratiske partiet i Tyskland og dermed søsterpartiet til det norske Arbeiderpartiet og faktisk også til de som var på Utøya.
Nei, det går fint an å være kritisk til både islam og whatnot uten å være høyreekstrem. Men når man oppfordrer til vold og illegitime metoder, DA er man ekstrem, enten det er av den høyreorienterte sorten eller ikke.
Men la oss endelig ikke snakke om slikt, det vil gjøre det mye vanskeligere for blant annet Dagbladet å demonisere folk de ikke liker, og det ville jo være trist.
Her er han bare feig.
Det er etter min mening tilhengerne av ikke-europeisk masseinnvandring som er ekstremister, ikke motstanderne av dette. Er det ikke ekstremt å fortrenge den innfødte befolkningen i store deler av i Europa, slik som nå skjer?
Det er helt legitimt å mene at tilhengere av masseinnvandring er ekstreme. Det forventes likevel i en opplyst debatt at man kan underbygge sine påstander, slik som den over. Hvor i Europa blir den innfødte befolkningen fortrengt? Av hvem?
En ideologi kan knapt bli mer radikal enn å frata den innfødte befolkningen på et helt kontinent sine land, og undertrykke opposisjon til dette.
Det kan hende, men han viser ikke til hvor dette skal ha funnet sted. Jeg kan ikke kjenne meg igjen i dette - jo vent, det hendte noe liknende på det amerikanske kontinentet for noen hundreår siden. Ligner dagens situasjon på nybyggertiden i Amerika? Er vi vår tids indianere? Kan ikke si at han legger frem fakta som underbygger denne teorien altså.
MARIE SIMONSEN skrev våren 2007 at det skal betraktes som en universell menneskerettighet for alle mennesker i hele verden å flytte akkurat dit de måtte ønske seg.Tatt i betraktning av at verdens befolkning er forventet å øke med milliarder av mennesker på noen tiår og at befolkningsveksten i ett eneste land, Pakistan, er nok til å knuse et lite land som Norge i løpet av få år må man konkludere med at Simonsen ikke bryr seg om den fortsatte eksistensen av nordmenn som folk.
Nei, man må ikke konkludere med det. Man kan for eksempel konkludere med at Marie Simonsen mener at en slik fri flyt av mennesker vil regulere seg selv - blir et område overbefolket, kan man jo flytte et annet sted. Jeg er ikke nødvendigvis helt enig med Marie Simonsen, men jeg kan ihvertfall forestille meg en langt mindre konspiratorisk konklusjon enn Fjordmann her.
Siden knapt noen i massemediene så vidt meg bekjent motsa henne den gangen, må man anta at dette synet er utbredt i pressekorpset. Det utgjør i så fall et problem.
Nok en gang, nei, man må ikke anta noe som helst. Hvorvidt en påstand får stå uimotsagt eller ikke, er ikke i seg selv et bevis for hvor mange som er enige eller uenige i påstanden. Det faktum at vi har innvandringsstopp til Norge (siden 1975), og at ingen har opphevet denne gjennom både borgerlige og sosialdemokratiske regjeringer de siste tiårene, kunne jo tyde på at Marie Simonsens syn ikke akkurat har flertall?
Så, oppsummert kan man si at Peder "Fjordmann" Jensen klarer å:
- Slenge ut noen påstander uten å begrunne dem
- Hevde at man MÅ tolke det ene eller andre slik eller slik, uten å begrunne dette
- Framstå som en som «virker ute av stand til å delta i en offentlig debatt, hvor han møter motstand»
Det han imidlertid ikke klarer, er å begrunne påstandene sine, og motbevise sine motdebattanters påstander, noe som jo er fundamentet i en opplyst meningsutveksling. Av og til blir riktignok debatter ren drittkasting, men de store lag av debatten sitter i hvert fall på samme planet når de kaster dritt på hverandre.
Fjordman er åpenbart et annet sted.
